*nix pro

¿Qué se necesita para tener una estación de trabajo decente? Dinero. ¿Y si nuestro presupuesto es menos holgado? Ingenio. Seguidme en mi camino hacia la estación de trabajo real con un presupuesto ajustado.

Tomaré como modelo una de las actuales estaciones de trabajo de Sun^WOracle^WSun (¡Sun! ¡!Sun!), concretamente la única que hay en su catálogo: Sun Ultra 27. Elegiré la configuración que me parezca más idónea (y económica), calcularé el precio total y, si se sale del presupuesto, buscaré las alternativas en el mercado o fabricaré una equivalente. Excluiré del presupuesto los periféricos como teclado, ratón, monitor, mitones para teclear en las frías noches de invierno y calientatazas USB para ese reconfortante té de medianoche. La configuración gráfica y de almacenamiento será modesta, mientras que haré énfasis en la memoria y en el procesador. ¿Qué menos que 8GiB y cuatro núcleos?

Sun Ultra 27: caja y fuente, 570€; procesador Intel Xeon 3540, 730€; 4 módulos de 2GiB de memoria, 426,16€; tarjeta gráfica Nvidia Quadro FX380, 137,50€;  lector/grabador de DVD, 80,82€; disco duro SATA de 500GB, 290€. Total sin IVA, 2234,48€; total con IVA, 2591,99€.

Si miramos en la tienda de Apple, el Mac Pro equivalente (con disco de 640GB, tarjeta gráfica Nvidia GeForce GT 120, teclado y ratón) sale por 2784€ (IVA incluido). Morder la manzana no nos lo conseguirá más barato.

Supongamos que estamos dispuestos a ciertas renuncias, concretamente a bajar de un procesador Intel Xeon a un Core i7 (en la práctica, la diferencia podría no ser tan grande como puede parecer, especialmente considerando la relación prestaciones/precio). Intentemos fabricarlo por nuestra cuenta, ajustando algo más el presupuesto, a ver qué conseguimos.

Sin que sirva de publicidad, tomaré prestado el catálogo de PCBox, únicamente porque me caen bien y porque se puede ir allí, pedir los componentes, montar el ordenador y salir por la puerta con la configuración elegida bajo en brazo. El presupuesto, que naturalmente no es vinculante, está sujeto a las variaciones del mercado y a las que uno quiera hacer. No me centraré en modelos concretos, sino que daré una orientación para que cada cual haga su elección. El resultado final es lo que cuenta.

Caja y fuente, entre 50 y 100€, digamos 80€; procesador Intel Core i7 860, 261,70€; 8GiB de memoria, unos 300€; tarjeta gráfica, entre 50 y 100€, pongamos otros 80€; lector/grabador de DVD, unos 20€; disco duro  SATA de 500GB, otros 80€; placa base, unos 100€. Total con IVA: 921,70€.

El único precio que he respetado es el del procesador, con el resto he ido haciendo estimaciones, lo que quiere decir que el resultado puede estar, según las diferentes decisiones tomadas, entre 50€ más arriba y 50€ más abajo. En cualquier caso, la conclusión es clara: si aceptamos la pérdida de rendimiento que supone el cambio de procesador (que, insisto, para la mayor parte de las tareas es poco probable que notemos la diferencia en casa), tenemos un precio final que es la tercera parte del de Apple (aunque éste incorporaba el teclado y el ratón); y bastante menos de la mitad que el de Sun. Por más que nos caigan bien las marcas antecitadas, el kopek es el kopek.

No he incluido el precio del Sistema Operativo porque en Apple viene incuido de serie, y tanto con Sun como con nuestro ordenador de fabricación casera podemos usar {,Open}Solaris o Linux… aunque ahora que lo pienso, al ordenador de la manzana también lo podemos traer al mundo libre con una rápida instalación :)

Muy somera. De hecho, se trata más de una observación sobre la evolución del sonido en el PC que de otra cosa.

Al principio, si estos “locos cacharros” emitían sonidos era porque alguien había decidido conectar a un altavoz algún bit perdido en un puerto de entrada/salida o, como mucho, un temporizador. Con el tiempo, del bit pasamos a los primeros sistemas de sonido digital que permitían voz y música. ¿Quién no recuerda el típico DAC en puerto paralelo que era la salida de impresora? Algunos se vendieron comercialmente (Covox) o se incorporaban en juegos comerciales (Disney Sound Source), pero más de uno se montó uno en casa siguiendo las instrucciones del programa ModPlay de Mark J. Cox.

Posteriormente, llegaron las tarjetas de sonido que solían incorporar, además del DAC de 8 bits, algún circuito adicional para hacer síntesis de algún tipo. Legendario (y denostado por muchos) fue el OPL2 de Yamaha, cuya síntesis FM de dos operadores producía sonidos muy dulces si bien poco realistas. Su especialidad eran los sonidos, digamos, “cristalinos”, llegando a eclipsar en popularidad a su sucesor, el OPL3, jamás explotado de igual manera. En cualquier caso, esta adición permitió comenzar a desarrollar aplicaciones MIDI, incluso como controlador dentro de los juegos.

El siguiente paso de la evolución de estos dispositivos fue hacer la “síntesis de tabla de ondas”, o lo que es lo mismo, almacenar las muestras de los instrumentos musicales en memoria y reproducirlas a diferentes velocidades para lograr hacer sonar cada nota musical en su frecuencia. Al comienzo, estas tarjetas llevaban las muestras en ROM, por lo que había que aguantarse con los instrumentos que traían. Esto imposibilitaba acelerar la reproducción de módulos de Amiga, por ejemplo, lo cual nos lleva de nuevo al DAC incorporado (ya por aquel entonces de 16 bits). Sin embargo, los ficheros MIDI sonaban más realistas en comparación con la síntesis FM de la generación anterior.

Después llegó la instalación de RAM en las tarjetas, descargando al procesador de la reproducción de todo tipo de sonidos, no sólo música. Frases enteras, efectos de sonido, instrumentos alternativos… todo esto podía cargarse en la memoria de la tarjeta, haciendo que un ordenador relativamente modesto pudiera con juegos más exigentes en sonido. Los usuarios de programas de música MIDI también lo agradecieron. En esta fase hay que destacar la Gravis Ultrasound, tarjeta que se hizo muy popular en la demoscene (gracias a la política de documentación abierta de su fabricante, Advanced Gravis), llegando a erigirse como norma industrial frente a la “maligna” AWE32 de Sound Blaster (compañía que no daba demasiadas facilidades). Esta última era una buena tarjeta de sonido, pero también más cara. Sin embargo, el hecho de que se pudiera ampliar a 32M en lugar de sólo 1M como su competidora, la situaba en un plano más profesional.

Avanzamos un poco más: Gravis cae en desgracia y la AWE64 sale al mercado, más barata y con menos memoria (que, al ser especial, resultaba más cara de ampliar). Contrasentidos del mercado. Las tarjetas con síntesis de tabla de ondas son ahora más populares y baratas, aunque no compatibles con la “norma industrial”. Se usan sobre todo en juegos para Windows y aplicaciones MIDI. Prácticamente todos los ordenadores tienen lector de CD-ROM, y los juegos leen la música y sonidos de ficheros (el DAC vuelve a cobrar pujanza…), cuando no son pistas de audio.

La siguiente generación de tarjetas de sonido con tablas de ondas ya no incorporan su memoria propia: usan la del ordenador (SoundBlaster Live y Audigy). Sólo las aplicaciones MIDI sacan partido ya a estas tarjetas. Las más profesionales siguen existiendo y florecen en su entorno especializado. En esta época se popularizan los formatos de audio comprimido (¿ya nadie recuerda el .au? ¿o el .mp2?) y para este propósito, las tablas de ondas no ayudan.

Hoy en día, las tarjetas de sonido pueden tener cualquier número de canales entre dos y ocho y a lo más que llegan es a tener algún tipo de decodificador de audio multicanal (AC3). Pero, sobre todo, lo que llevan son DAC. Muchos DAC. Vuelta al principio.

A veces echo en falta el puerto paralelo :)

Un par de consejos para prolongar la duración (que no la vida, aunque tampoco la afectará) de la batería del Acer Aspire One (AAO).

El primero, reducir el brillo de la pantalla. Esto, que puede parecer evidente, no lo es tanto por dos motivos: el primero, no todo el mundo sabe que la retroiluminación es lo que consume más energía en una pantalla moderna (lo siento, Blackle, llegaste con diez años de retraso). El segundo, en una de las actualizaciones del firmware (que algunos ejemplares llevarán de fábrica) del AAO, Acer decidió que la pantalla no podría situar su brillo por debajo del 46%. ¿La razón? Algunas pantallas sufren de parpadeos por debajo de cierto nivel de brillo.

Si por ventura sois los no tan afortunados poseedores de uno de estos ejemplares, sois valerosos, hábiles y no tenéis miedo a perder la garantía, podéis intentar cambiar el firmware siguiendo este método. Como siempre, no hay seguridad absoluta, pero tanto al autor como a mí nos ha funcionado estupendamente.

El segundo consejo es hacer que el ventilador se active sólo a partir de cierta temperatura. Además de tener una máquina más silenciosa, los miliamperios que se ahorran contribuirán a la duración de la batería. Para conseguirlo en Linux con un núcleo que incorpore el controlador acerhdf (Fedora 12 lo lleva en su última actualización, probablemente también en las anteriores), basta con hacer echo -n “enabled” > /sys /class/thermal/thermal_zone0/mode. Lo ideal es incluirlo en el proceso de carga del sistema (/etc/rc.local es un lugar donde podría estar bien). Así, se activará a los 67º y se desactivará a los 61º. Si véis que se calienta demasiado, es el momento de quitar esta opción. Al igual que antes, no hay garantía, a mí me ha funcionado y después de un par de horas, la temperatura estaba por los 54º, así que no parece haber peligro de que el AAO se fría.

Con estos consejos, hasta es posible que la batería original llegue a durar las tres horas prometidas :)

Me costó elegir un ultraportátil, pero una vez realizada la elección, comenzó realmente la aventura de dejarlo a mi gusto. Y es que la vida está llena de compromisos, y el delicado equilibrio entre funcionalidad y gasto (de recursos en general) a veces no es fácil de solventar. Mi decisión final fue por el Acer Aspire One, concretamente la versión A110L (512MiB de memoria, 8GB de “disco” flash de estado sólido (SSD), Linpus Linux (práctico para un usuario de a pie)).

Hay muchas páginas dedicadas a hacer que otro Linux funcione bien en este ordenador. Yo me limitaré a citarlas para que podáis seguir mis pasos si os apetece, y para concentrarme en los cambios específicos que recomiendo si os decidís por esta pequeña joya. Le instalé Fedora 10 con Gnome, pues con él funciona prácticamente todo lo necesario a la primera (OpenVPN y módem HSDPA incluidos). Si bien es cierto que XFCE consume menos memoria, desactivando algunos servicios innecesarios se obtiene un rendimiento aceptable.

De obligada visita, tenemos los siguientes enlaces:

• dgoodwin (entre otras cosas, la instalación desde una memoria USB gracias a unetbootin es sencillamente genial; atención a los comentarios)
• Wiki de Fedora (muchas configuraciones)
• Jorge Ulver
• tnkgrl (modificaciones a mansalva)

De los pasos que describen estos enlaces, los que yo di fueron:

• montar /var/lib, /var/tmp y /tmp como sistemas tmpfs (limitando la memoria máxima a usar en cada caso) para economizar desgaste del SSD;
• configuraciones de los lectores de tarjetas;
• sistema instalado en ext2 (un sistema ext3 haría demasiadas escrituras al disco);
• /home montado en una tarjeta SDHC de 16GB (en el lector izquierdo) con sistema xfs (por desgracia, he encontrado dificultades para suspender, por lo que de momento prescindiré de esta cualidad);
• poner el tamaño de la letra a 8 puntos;
• usar el controlador de la tarjeta wifi que viene con el núcleo (los controladores madwifi permiten controlar el led, pero este tiene mejor comportamiento al suspender).

Después de seguir los pasos descritos más arriba, yo dí algunos más:

• desactivar la partición de swap (aunque así perdemos la funcionalidad de hibernación);
• actualizar todos los paquetes de Fedora 10 hasta el momento en que hice la instalación y luego sólo mientras añadían funcionalidad necesaria o corrección de fallos (por estabilidad);
• realizar una copia imagen comprimida del SSD y guardarla en una memoria USB (en mi caso, alrededor de 3GiB);
• hacer una instalación de Fedora 10 i686 Live en la memoria USB (si no era la misma desde la que instalamos el sistema) ;
• copiar la aplicación flashit.exe y la imagen del BIOS ZG5IA32.FD al directorio raíz de esta memoria (espero no tener que comprobar si el procedimiento de rescate funciona).

Con esto tendremos una memoria USB de arranque desde la cual podremos recuperar en cualquier momento la configuración, datos y programas que teníamos instalados en el instante en que nos quedamos contentos con ellos. En otras palabras, nunca hemos tenido mejor “seguro de vida” informático.

Eso sí, el procedimiento de recuperación puede llevar alrededor de media hora, así que mejor que no nos haga falta: el SSD es realmente lento, y hasta las actualizaciones duran horas. Pero merece la pena: tampoco necesitamos hacerlo a diario.

El catálogo de estaciones de trabajo de Sun ha ido variando a lo largo del tiempo para incorporar las mejoras de la tecnología y adaptarse a la situación del mercado. Hasta los ahorros en costes de fabricación han repercutido en proporcionales bajadas en los
precios. Sin embargo, me gustaría ilustrar un caso que me parece notable, y que he podido investigar con motivo de mi actualización de equipos. Estaciones de trabajo Sun Blade 1000 y Blade 2000: ¿cuál es la mejor?

Actualmente, Sun ofrece una gama de estaciones de trabajo basadas tanto en SPARC (Ultra 25 y Ultra 45, dotadas de 1 y hasta 2 procesadores UltraSPARC IIIi, respectivamente) como en x86_64 (Ultra 20 y Ultra 40, incorporando 1 y hasta 2 procesadores AMD Opteron).

Esta gama replica las cualidades de la generación anterior, basada también en UltraSPARC como todas las anteriores desde que este procesador salió al mercado (1994) y compatible con la arquitectura SPARC (nacida en 1987); y que se encarnaba (metafóricamente hablando) en los modelos Blade 1500 (1 procesador) y Blade 2500 (1 o 2 procesadores). Tanto en estos casos como en los más modernos, los modelos mono y biprocesador son internamente diferentes. Como podría parecer lógico.

Bien. Retrocedamos hasta el mítico año 2000. Sun decide renovar su gama de estaciones de trabajo (por aquel entonces coronada con la Ultra 80, capaz de incorporar hasta 4 procesadores UltraSPARC IIi a 450MHz). Y lo hace con la Blade 1000, dotada en su oferta inicial del nuevo UltraSPARC III a 600MHz, y ampliable a 2 procesadores. Posteriores avances en la tecnología permitieron la incorporación al catálogo de ampliaciones de la Blade 1000 de procesadores a 750 y 900MHz. Cabe destacar que, en el caso de la Blade 1000, no es necesario que los procesadores operen a la misma velocidad, sino sólo que esta sea un múltiplo de 150MHz. Como no todo en esta vida es el megahertz, Sun incorpora a estas estaciones un disco de 9G (ampliable a 2); posteriormente, los discos crecerían a 18G y 36G. De hecho, una de las configuraciones típicas de una Blade 1000 es 1 procesador a 750MHz y 1 disco de 36G. Cabe destacar que los discos son SCSI de conexión FC-AL (Fibre Channel Arbitrated Loop), de gran velocidad de transferencia.

En 2002, una nueva mejora en la arquitectura y proceso de fabricación (de aluminio a cobre) de los UltraSPARC III permite aumentar el rendimiento, hasta el punto de que el nuevo US III Cu (denominación abreviada, aunque ocasionalmente llamado también US III+) a 900MHz es más rápido que el US III sin sufijo (el de aluminio de toda la vida) a la misma frecuencia. Rápidamente, estos nuevos procesadores se hallan disponibles para animar el alma de la Blade 1000. Pero 2002 es, además, el 20 aniversario de Sun; y lo celebra sacando al mercado su nueva estación de trabajo, la Blade 2000. Durante unos meses, de marzo a diciembre de 2002, se venden ambas, pero Sun recomienda a sus clientes migrar al nuevo sistema, el cual parte de una configuración mínima de 1 procesador US III Cu a 900MHz y 1 disco FC-AL de 36G. Esta estación de trabajo no admite el viejo US III, sólo el nuevo UltraSPARC III Cu (que va subiendo de frecuencia, apareciendo versiones de 1015, 1050 y 1200MHz); y en el caso de tener 2, ambos han de ser del mismo tipo y frecuencia. Limitaciones que, por cierto, no tiene su “hermano menor”, salvo la de no admitir procesadores de más de 900MHz.

O eso nos han dicho.

Un ordenador de este tipo queda definido, fundamentalmente, por la placa base y su firmware asociado. La fuente de alimentación nos dirá el límite de consumo de los diversos periféricos internos, y la caja nos revelará si los mismos caben y si la adecuada ventilación y disposición de los cables permite su instalación en condiciones adecuadas de seguridad y fiabilidad. Por lo tanto, si 2 ordenadores son iguales en todos estos factores, estaremos hablando de una y la misma máquina, con las mismas cualidades y limitaciones, ¿cierto?

Examinemos, pues, las páginas del fabricante con los listados de placas bases para las estaciones Blade 1000 y Blade 2000. Si miráis atentamente (basta con no estar dormido y tener los ojos abiertos), os daréis cuenta de que el listado de placas bases para la Blade 2000 es exactamente el mismo que para la Blade 1000: 501-4143, 501-5938, 501-6230 y 501-6560. Si vemos el listado de procesadores para la Blade 1000 y lo comparamos con el de la Blade 2000 (ambos más arriba en las mismas páginas), nos damos cuenta de que los listados coinciden con la información comercial de Sun… pero ninguna característica de cualquiera de las 2 estaciones de trabajo parece imponer restricciones a la hora de usar unos procesadores u otros. Es decir: ¿sería posible usar un procesador US III en la Blade 2000, o un US III Cu de más de 900MHz en la Blade 1000? La respuesta no puede ser otra que un sí rotundo. Entonces, amiguitos, ¿acaso no existe diferencia entre una Blade 1000 y una Blade 2000 (además del precio en el momento de salir al mercado? Claro que sí.

El frontal: en el caso de la Blade 1000 es el 540-3448, de color púrpura; mientras que en la Blade 2000 es el 540-5221, púrpura iridiscente.

Epílogo

Si visitáis la página de la Ultra 80, os daréis cuenta de que el chasis y la fuente de alimentación son idénticos a los usados en sus sucesoras, las Blade 1000 y 2000. Algunos componentes internos (tarjetas controladoras sobre todo) también coinciden, pero el resto es por completo diferente. Menos mal.